Je me suis pris de passion pour la Recherche de Proust (je ne suis certainement pas le seul ; je suis sur le point de finir la Fugitive). En plus d'être un roman à lire pour le simple plaisir, il devient pour moi un véritable bréviaire qui me permet de décoder et de décrypter mon existence (ou celle des autres). Et il peut m'être utile d'en citer certains passages. Seulement, en lisant certains travaux, j'ai remarqué l'existence d'une sorte de nomenclature que je n'arrive pas à saisir.

Par exemple : « Dans le premier plan de la plage, le peintre avait su habituer les yeux à ne pas reconnaître de
frontière fixe, de démarcation absolue, entre la terre et l’océan », RTP, II, 192-193.

Est ce que ça correspond à l'édition de la Pléiade ? RTP, deuxième volume en pléiade, page 192-193 ?

Bref à quoi correspondent les références : RTP, IV, 355 ; RTP, II, 475 ?

ça m'intéresse de savoir moi aussi.

Ça dépend de l'édition de référence du travail en question, indiquée en bibliographie. Cette abréviation n'est pas normée, il faut qu'elle soit claire et précise, constante d'un bout à l'autre du travail, et indiquée lors de la première utilisation. Si c'est une édition de Proust en plusieurs tomes, il faut a minima le numéro du tome et de la page. Pour la pléiade, ça peut être "PL2, 192-193" ou "RTP II, 192-193", peu importe en fait. Y a un million de possibilités.

Après, pour le reste, j'ai des doutes sur le projet. Autant je comprends cet usage chez ceux qui croient en une Parole divine, créatrice et transcendante... autant j'ai du mal à saisir le sens du truc appliqué au roman d'un asthmatique névrosé.

Le 13 mai 2024 à 18:09:21 :
Ça dépend de l'édition de référence du travail en question, indiquée en bibliographie. Cette abréviation n'est pas normée, il faut qu'elle soit claire et précise, constante d'un bout à l'autre du travail, et indiquée lors de la première utilisation. Si c'est une édition de Proust en plusieurs tomes, il faut a minima le numéro du tome et de la page. Pour la pléiade, ça peut être "PL2, 192-193" ou "RTP II, 192-193", peu importe en fait. Y a un million de possibilités.

Après, pour le reste, j'ai des doutes sur le projet. Autant je comprends cet usage chez ceux qui croient en une Parole divine, créatrice et transcendante... autant j'ai du mal à saisir le sens du truc appliqué au roman d'un asthmatique névrosé.

L'asthmatique névrosé comme tu dis a écrit les plus belles pages que j'ai pu lire en 29 ans d'existence, en plus de posséder une faculté d'introspection que je n'ai trouvée chez aucun autre auteur jusqu'à présent.

Merci d'avoir résolu mon problème !

À titre d'exemple, voilà deux passages qui m'ont marqué (je lis la Recherche en livre de poche ; je vais l'acheter prochainement en Pléiade) :

« Et c'est en somme une façon comme une autre de résoudre le problème de l'existence, qu'approcher suffisamment les choses et les personnes qui nous ont paru de loin belles et mystérieuses, pour nous rendre compte qu'elles sont sans mystère et sans beauté » RTP, II, 588.

« Nous ne profitons guère de notre vie, nous laissons inachevées dans les crépuscules d'été ou les nuits précoces d'hiver les heures où il nous avait semblé qu'eût pu pourtant être enfermé un peu de paix ou de plaisir »
RTP, III, 449.

Je pourrais en citer des dizaines d'autres mais je vais m'arrêter là.

J'ai fini Albertine disparue et j'ai adoré, comme les autres volumes du reste. Je crois que Proust est devenu mon écrivain préféré. Après une pause, je vais commencer le Temps retrouvé

Comme dit plus haut ça dépend du contexte d'écriture et du format de référence employé
En général, quand tu cites un livre, tu fais (Auteur, *Titre du roman* Page(s)). Exemple; (Proust, *Albertine Disparue* 187). Si dans ton travail tu te réfères souvent au livre en question, tu omets le titre de roman pour les mentions suivantes.
Tu indiques l'édition à la fin dans ta bibliographie, tu peux aussi le dire explicitement dans une potentielle introduction par souci de clarté